tr0n y su forma de hacer comunidad

Mi recibimiento al IRC de RadioGNU

Ayer al entrar en idéntica me consigo con el siguiente mensaje:

comenzando RadioTR0N por !radiognu. Hoy un programa dedicado a los troles. Les va a gustar (a ustedes, a ellos no) http://radiognu.org

Retwitteado por alguien más de la comunidad. Yo no había escuchado el programa desde el 1 de mayo, día en que varios participantes usuales del canal IRC de RadioGNU, me soltaron una larga secuencia de insultos y burlas…

Yo me dí por aludido, ya que cada vez que entro al IRC de RadioGNU me consigo con el siguiente mensaje:

Has entrado en #radiognu ... Bienvenido Francisco Palm, quien ha pedido que no se le ponga un mensaje donde se le llame troll porque no, el no es troll. Todos estamos convencidos de que no es troll. Quien dijo que él era un troll... ha de haber sido un troll quien dijo que él era un troll

Precisamente me atacaron porque les solicitaba que quitaran este mensaje que indisponía a todos los presentes en mi contra. Todo ello porque señalé en una lista de correo que no entendía la moral de la FSF para criticar a Ubuntu mientras promocionaba una tecnología completamente controlada por una corporación como es Java.

tr0n habla de los trolls

Y bueno, me puse a escuchar el programa, en el programa tr0n dijo muchas cosas deplorables, como: "aunque me puedan llamar excluyente, a la manzanas podridas hay que sacarlas, es una cuestión de higiene".  Dijo sin cortapisas que lubrio "es un falso" y regañó con soberbia a hunting bears (nótese, por un medio de difusión pública) por atreverse a insinuar que lo iba a banear de la lista de canaima junto con las otras "manzanas podridas".

Esto me resulta muy llamativo ya que recientemente Peter Blanco, estimado amigo de la comunidad de Geomática Libre, convocó a una reunión el 24 de agosto, para "abordar los temas que nos competen como colectivos dentro de las decisiones del país…"

Y luego al publicar la minuta, empieza diciendo:

SI VAS A CRITICAR PARA DESTRUIR AQUÍ ESTARÉ PARA RESPONDER PERO LES PROPONGO QUE NOS SUMEMOS MAS A ESTE TIPO DE REUNIONES DONDE SE PUEDEN CONVIVIR ROJOS, AZULES, VERDES, AMARILLOS TODOS LOS COLORES TIENEN CABIDA EN LA TOLERANCIA

No entiendo en verdad en qué momento se pasó de una cosa a la otra. Pero lo malo es esa enorme advertencia en mayúsculas y negritas, equivalente según la net ettiquete a -gritar-, en un mensaje que se supone busca conciliación. Entre los que participaron en esa reunión estaba tr0n, ¿casualidad?

Cuando uno escucha a tr0n hablando en RadioGNU entiende cuál es el origen de esas reacciones, aprovecha el momento para decir que él es quien "difunde el Software Libre como Dios manda", y que está esperando el Software Freedom Day (el próximo 17 de septiembre, no se lo pierdan!) para ver quienes son la mayoría, si su propuesta que difunde "el verdadero Software Libre", o aquellos "que quieren incluir partes privativas". Y entonces no entiendo como tr0n va con su cara tan lavada a una reunión contra la intolerancia, la persona que dirige el único evento, el CNSL, donde han vetado a un proyecto como Ubuntu-ve al punto que la comunidad Debian-ve se ha visto en la necesidad de publicar un manifiesto de apoyo.

Es una forma muy curiosa de querer construir una comunidad, dicho de alguien que según él es "el único que sabe trabajar en equipo". Cosa que considero una falta de respeto tremenda a tantas personas que están aportando al movimiento de Software Libre desde muchos direcciones.

Aclarar, quizás para oscurecer

Es importante resaltar que yo no tengo ningún problema personal con tr0n (Octavio Rosell), a quién le he agradecido en varias ocasiones públicamente su apoyo al VI Foro Mundial de Conocimiento Libre, evento para el cuál recibimos muy poco apoyo.

También quiero aclarar que me parece lamentable lo del archivo que están difundiendo con supuestos datos de manejos indebidos de tr0n, esos archivos así no demuestran nada, no dicen nada, se prestan a muchas interpretaciones, son nulos. Si alguien tiene una denuncia seria que la haga por los canales formales, pero las cosas así nos dañan a todos como comunidad.

A mi me parece excelente que cualquiera en la comunidad de Software Libre haga _mucho_ dinero con su trabajo. Lo que podamos ganar los del Software Libre no es sino una pequeñísima fracción de lo que "se mueve" en muchos ámbitos como salud, obras civiles, medios. Y auque -toda- la comunidad de SL de Venezuela estuviese trabajando a tiempo completo no seríamos suficientes para cubrir las necesidades del país.

En el hiperespacio habemos un grupo de personas un poco cansadas de ciertas actitudes de la FSF y el proyecto GNU, estableciendo diferencias inexistentes y buscando monopolizar y estancar un movimiento que los trasciende en mucho. Pero no estoy para nada de acuerdo con ningún tipo de insulto o burla entre los miembros de la comunidad.

Mi queja ante la actitud de Octavio Rosell es que está utilizando recursos dados por el Estado para sembrar cizaña y diferencias dentro del movimiento que dice defender, y que por alimentar su afán de protagonismo utiliza la buena voluntad de muchos voluntarios que están convencidos en el poder del software libre para mejorar la sociedad. El CNSL es un evento excelente y necesario, pero establecer como condición que una persona se reserva el derecho exclusivo de dar la charla inicial en cada sede es un indicador de megalomanía que espero no sea un caso perdido. Por cierto, estas afirmaciones no las mencionó en su extenso monólogo sobre los troles.

Da igual que alguien haya hecho muchos trámites y esfuerzos para obtener un espacio como el de RadioGNU, los recursos del Estado no pueden ser para particulares insistentes con buenos contactos, -deben ser- procesos abiertos y bien reglamentados disponibles para -todos-. Es contigo @CNTI

No son las diferencias de conceptos las que nos separan, que al final no son más que una ilusión, lo que nos separan son los insultos, las acusaciones, el recelo sostenido, venga de donde venga.

Derechos exclusivos sobre la libertad del software

RMS no inventó el Software Libre, el software era libre en un comienzo, y el propio Stallman ha dicho que a su llegada al MIT ya había un sólido movimiento hacker con varias décadas encima. El aporte de Stallman fue de cualquier manera enorme, viendo antes que otros las terribles amenazas que surgían contra la libertad del software y diseñando con precisión y rapidez dispositivos para combatirlo. No es poca cosa.

Sin embargo, las cuatro libertades no definen al software libre, son solamente cuatro axiomas que contrarrestaban las amenazas puntuales que hace ya casi 30 años se cernían sobre el software libre. Muy al estilo de las 4 leyes de la robótica de Asimov, ¿Acaso esas leyes definen lo que es un robot?, ¿es qué no hay robots que no las cumplen?, los tiempos han cambiado y ello ha demandado, por ejemplo, nuevas versiones de la licencia GPL.

Recientemente hemos visto como el diseño del "índice de gobernanza abierta" (IGA) pone sobre la mesa otros elementos de la libertad en los proyectos de Software Libre. Este índice destaca la importancia que los desarrolladores publiquen el código en todas las fases de desarrollo, participen en la toma de decisiones, posibiliten los trabajos derivados y no exista ningún tipo de discriminación entre las comunidades. Esto es muy importante, porque los proyectos en la medida que tienen una gobernanza cerrada son más susceptibles a ser manipulados por las corporaciones, ¿porqué Android tiene un IGA bajo?, simple, porqué está bajo el control férreo de Google. Esto es mucho más importante que el hecho que una distribución Linux facilte a sus usuarios porciones mínimas e indispensables de software privativo.

Todo es discutible, pero el límite del absurdo llega cuando lanzan ideas en base a suposiciones sobre lo que otros piensan:

"En cambio, la filosofía del código abierto considera los asuntos bajo los términos de cómo hacer «mejor» al software, en un sentido práctico solamente."   (Por qué el código abierto pierde el punto de vista del software libre)

Esto debería estar sustentado en amplias referencias empezando por declaraciones "oficiales" del movimiento open source. Claro que a la iniciativa del Código Abierto le interesa "mejor software en un sentido práctico", ¿Acaso el movimiento de Sofware Libre se dedica a hacer aplicaciones con defectos a propósito?, el problema es con ese "solamente". Esa es una simple suposición.  El resto del ensayo/artículo/declaración/loquesea se basa en ese supuesto sin fundamento.

Para construir comunidad

Es conveniente entender que estamos en un proceso muy dinámico en permanente construcción, donde nadie puede decir que es poseedor de la verdad final acerca de nada. No sabemos que es la libertad, menos aún entonces como la libertad se refleja en el software, cuáles son todas las aristas del problema. Lo único que sabemos es que estamos ante un problema social, y sólo se llegará a respuestas mediante el trabajo colectivo.

Así, nadie como individuo puede atribuirse una ética superior, ni una inteligencia superior, si esto ocurre estamos ante un error grave. Aunque esto sea dicho por un "conocedor" de rock progresivo haciendo referencia al reguetón (si, lo escribo como se merece ). Si el Software Libre tiene un bug es ese, el de creerse con un ética superior sobre la cuál juzgar y dictar sentencia. La libertad es un proceso de construcción colectiva, social, un proceso en el que buscando la libertad construimos y deconstruimos para disminuir los conflictos. Y los primeros conflictos que debemos salvar son los que tenemos dentro de nuestra comunidad. Y no estoy diciendo nada nuevo, con ese propósito se han propuesto términos alternativos para el Software Libre como FOSS, F/OSS o FLOSS. Estos son temas abiertos a discusión, revisión y crítica como cualquier manifestación seria del conocimiento humano. Lo contrario es simple dogmatismo.

Para construir comunidad hay que juntar esfuerzos en propósitos comunes, superponiendo las necesidades de los enormes conflictos sociales tangibles a diferencias de criterio basadas en elucubraciones. Para construir comunidad no queda más remedio que ser lo más inclusivos que podamos. La prioridad no es ostentar los más elevados y puros ideales, la prioridad es tender lazos entre nuestras humanidades, así como vienen.